Вряд ли можно составить полное представление о том, что думает о будущем Юрий Зиссер, по тем обрывкам, которые попали в тексты на сайтах, но видно, что это вполне реалистичный взгляд, а не беспочвенные фантазии.

За последние пару лет я могу припомнить пару десятков разных публичных мероприятий, конференций и дискуссий про будущее. Про мир и про страну. Это хорошая тенденция.

Я не мог видеть, слышать и читать всё, что было по этой теме, да и вряд ли было много оригинального. Наверное, стоило бы как-то заняться типологизированием беларусского визионерства и основных футурологических версий, но это потом.

Пока меня радует, что мода на обсуждение будущего приходит на смену моде на зацикленность на прошлом.

Без понимания истории и прошлого нельзя сколь-нибудь разумно судить о будущем, но во всём нужно соблюдать меру. Прошлое часто становится предметом спекуляций, необоснованного пафоса, гордости и напыщенности. То есть, из истории превращается в фантазию и миф.

Мифов и фантазий о прошлом уже слишком много. И что самое печальное, они невысокого качества.

Печально так же и то, что мифологизация прошлого происходит как раз от недостатка фантазии, и от нежелания знать и анализировать, исследовать. История – это исследование, в котором выдумка менее всего уместна.

Выдумку и фантазию лучше употребить для обсуждения будущего, в этом они намного полезнее.

Однако, употреблять, но не злоупотреблять.

Выдуманное будущее никогда не сбывается.

Работа с будущим требует своей методологии, так же, как и работа с прошлым, и методы в этих случаях разные.

И ошибки в работе с будущим другие, нежели в работе с прошлым.

Хотя, есть и общие ошибки, например, распространение представлений о настоящем, как на прошлое, так и на будущее. Это антиисторичный взгляд, не учитывающий содержания и смысла изменений.

Ещё одной ошибкой является представление будущего в схемах прошлого, а прошлого – в схемах мечты и фантазии о желаемом.

Так в проекте IT-страны, который развивает Игорь Мамоненко, следует разделять индустриальную утопию фордизма с его этатизмом и креативные программные предложения, которые должны стать практической политикой.

Иван Сухий предлагает в своём виденье IT-страны интересный антиэтатистский ход с “обтеканием обществом государства”. Но это предложение – скорее мотивирующее, чем основанное на реальных тенденциях.

Большинство футурологических рассуждений совершенно беспочвенны и безосновательны. Но они необходимы, и их нужно поощрять и развивать.

Будущее строится из материала мечты. Мечта же – альтернатива ностальгии.

Но чего стоит “бескрылая мечта”? Мечта должна быть вдохновляющей. А вдохновение должно быть разумным.

Разум иногда используют для “подрезания крыльев” у мечты, но это от недостатка фантазии и понимания функций разума. Мечта окрыляет, а разум должен придать этим крыльям реальную подъёмную силу.

Ещё разум нужен для того, чтобы связать мечту с реальностью, прошлую историю с антиципацией будущего, прожекты с проектами, утопии с программами, антиутопии с политической ответственностью.

Публичное проявление разума при обсуждениях будущего, общего будущего нации и гражданского общества, призвано создать общенациональное единство апперцепции.

После постмодерна в XXI веке пора выходить из футурошока и браться за ум-разум.

Национальная идея в её модерном формате была действительна в эпоху модернизации.

Но нация, возникшая как воображаемое сообщество, продолжает существовать и в постиндустриальную эпоху. И это воображение в современном мире задаётся именно представлением об общем совместном будущем, то есть общенациональным единством апперцепции и антиципации. И оформляется в программах и стратегиях развития.

А программы и стратегии – это не фантазии и прожектёрство, это серьёзная ответственная работа.

Эта работа ведётся давно, но систематически мы в Летучем университете начали её где-то с 2012 года, издалека, запустив серию конференций, поднимая тему за темой. Ну, и я время от времени пытался обсуждать методологические вопросы работы с будущим в публичных лекциях.

Меня радует количество публичных обсуждений будущего в последнее время, но качество этих обсуждений порой удручает.

Не надо скатываться к вангованию типа Курцвейля или Глобы, и не стоит уподобляться Хрущёву с его построением коммунизма в 1980-м.

Думать о будущем нужно смело и раскованно, а строить его ответственно, поскольку это рискованно.

Будущее непредсказуемо, но в том, что мы о будущем думаем, должен быть наш ответ на кантовские вопросы Was kann ich wissen? Was soll ich tun? Was darf ich hoffen?

Наивно думать, что на эти вопросы каждый может ответить сам за себя.

У Беларуси либо есть будущее, либо его нет. Это зависит не от моего личного ответа (от ответов Зиссера, Мамоненко, Лукашенко, Позняка, ets.), это определяется тем, будет ли у нас всех общий беларусский ответ. (Ну, или два ответа, чтобы сработала диалектика и плюрализм не пострадал.)

P.S. Парочка выступлений по теме, из тех, где звук получше:

1. “Что можно знать про непредсказуемое”.

2. “Будущее Беларуси: прогнозы, проекты, мечты и фантазии”.

Первоначально опубликовано в ФБ Владимира Мацкевича, 20.05.2018

ЛЯТУЧЫ ЎНІВЕРСІТЭТ — гэта некамерцыйная ініцыятыва, дзе любы жадаючы можа навучацца бясплатна.
Але гэтага ўсяго не было б без падтрымкі неабыякавых.
Читайте также
Напішыце каментар