Публичная лекция “Грани современного трикстерства и реабилитация современной лжи” Г. Мажейкиса вызвала целый вихрь размышлений. Прежде всего потому, что выстроенный архитип трикстера я стал примерять на себя. Но прежде чем ставить себе окончательный диагноз, я стал вспоминать примеры в культуре и в социуме, которые могли бы стать образцами.
Первым мне вспомнился сериал Уилфред. Это туповатая, абсурдная комедия, где главный герой после неудачной попытки самоубийства начинает видеть вместо соседской собаки огромного бородатого мужика в собачем костюме (Уилфреда). И вся сюжетная линия сериала строится вокруг приключений героя с этой “собакой”. В какой-то момент главный герой выясняет, что существует некое божество, которое является в облике человека-собаки, чтобы привести его к счастью. А счастье – это как раз то, что главному герою крайне не хватает. Но Уилфред своими советами и предложениями совершенно неочевидным способом ведет его к этому самому счастью.
Однако выясняется, что есть и другое божество-собака, которое имеет строго противоположную цель – разрушить жизнь человека, но использует те же самые методы. И весь сериал главный герой пытается понять, кто же Уилфред – доброе божество или злое. Как я уже отметил, сериал туповатый и абсурдный: главный герой становится игрушкой в руках Уилфреда, и ситуации как комические, так и трагические случаются одна за другой.
Я думаю, что Уилфред – это типичный трикстер. Однако тут возникает странный дуализм и различение трикстеров – один со знаком плюс, а другой со знаком минус. В лекции професора Мажейкиса не было явного разделения трикстеров на позитивных и негативных. Любой трикстер может применять любые методы в своих играх, грубо говоря, нести смерть и разрушение, если того требует трикстерский замысел. Однако первыми примерами трикстеров был Прометей и Пандора, которые противоположны по своему действию, но не по интенции. Прометей желал добра людям, но разрушал гегемонию богов. Пандора ничего не желала, просто была чрезмерно любопытна. Я бы не отнес её вовсе к трикстеру. Но если попытаться все же сопоставить трикстеров со знаком плюс и минус, то один разрушает существующую систему ради создания новой (утопии, в которую он свято верит), а второй разрушает ту же систему ради того, чтобы наслаждаться хаосом. Но в любом случае, это для трикстеров лишь игра, наподобие игры детей с кубиками. Они либо строят из них что-то, либо разрушают построенное, раскидываясь кубиками что есть сил. Ярчайшим примером такого трикстера-разрушителя является Джокер, который упоминался в лекции:
Только разрушения, только хардкор! Не таким кровожадным, но не менее разрушительным можно считать Тайлера Дердена из Бойцовского Клуба.
Однако в реальной жизни очень трудно встретить такого рода трикстеров. Таких персонажей трудно сыскать и в культуре. Любая культура не поощряет разрушения ради разрушения, и любые подобные “герои” уходят в небытие. Да и трудно представить себе кого-то, кто сознательно разрушает системы одну за другой – культура просто не смогла бы сохранить память о них. Или победив таких трикстеров-разрушителей, культурная память просто переваривает их, превращает в трикстеров со знаком плюс. Буду рад, если кто-нибудь укажет мне на трикстера-разрушителя.
Тогда кто же эти трикстеры со знаком плюс – те, что разрушают, чтобы построить нечто новое? На мой взгляд, это – профессиональные революционеры. Упомянутый на лекции Стрелков-Гиркин сначала отличился в Крыму, а затем поехал в Славянск. Возможно он и до этого уже где-то революционировал, и не исключено, что останавливаться на этом не будет. Но про его личность пока мало что известно – такое видится издалека, когда ничто не мешает всестороннему расследованию.
Другой профессионал по революционному делу – это Че Гевара. О нем мы знаем достаточно: его участие в репрессиях без суда и следствия, “теплые” отношения с социалистическим блоком, участников которого он обвинял в одинаковых с империалистическими странами методах ведения дел. Главным же врагом революции считал бюрократию (хотя она – главный системообразующий элемент государства). При всем желании я бы не стал относить кровавых революционеров к трикстерам-разрушителям. Для них цель оправдывает средства на все 100%, а цель революции – всегда благая.
К менее кровавым трикстерам, но не менее губительным для систем, можно отнести архитипичных персонажей, которых описал Чарльз Маккей в книге «Наиболее распространенные заблуждения и безумства толпы». Это люди, которые ранее приходили в качестве советников-реформаторов, а в современном обществе существуют в виде политтехнологов, консультантов и коучей. Они предлагают кардинальные реформы, которые полностью рушат систему. В лучшем случае, они приводят к становлению новой системы, но чаще – к неудачному эксперименту и откату. Но при всех возможных катастрофических последствиях эти преобразования не остаются бесследны. Опыт накапливается, и в итоге система развивается. Из реальных современных персонажей мне кажется весьма интересным Мавроди и его МММ.
Мавроди не стал обращаться за поддержкой к власть имущим и отказался от сотрудничества. Он обратился напрямую к массам. В фильме “ПираМММида”, его персонаж признается, что решил использовать “сумму людских жадностей” как рычаг, чтобы изменить такую огромную систему, как Россия. Позже он пробовал сделать это снова уже с мировой финансовой системой, но так же как и в первый раз потерпел неудачу. Сам он не отрицал, что хочет устроит финансовый аппокалипсис. Кстати, в этом он ближе всех подходит к трикстеру-разрушителю, хотя в его мыслях сквозит идея новой, совершенной финансовой системы.
Что общего у всех этих персонажей, героев и реальных людей? Они все обладают недюжиным интеллектом и у каждого из них есть способность к игре. Несмотря на то, что все они играют в разные игры (от психологической до геополитической), их объединяет игривость или, по-другому, игручесть. Были ли все трикстеры, приведенные мной в пример, интеллектуалами? Думаю, нет. Интеллектуалом признается прежде всего тот, кто оставляет некий интеллектуальный продукт, культурное наследие.
А являются ли все интеллектуалы трикстерами?… Да. Вот только они работают не с социумом, а с общепринятыми культурными нормами, научными парадигмами, интеллектуальными концептами. Но это не значит, что они не влияют на общественное устройство. Карл Маркс не был успешен в социальных революциях, но безусловно произвел интеллектуальную революцию в общественном сознании. Он создал основания для сотен, а то и тысяч революционеров, готовых ставить социальные эксперименты.
Возвращаюсь к моему первому экзистенциальному вопросу: а трикстер ли я? Было бы крайне самоуверенно ставить себя в один ряд со всеми вышеперечисленными личностями и персонажами. Однако с уверенностью могу сказать, что если и присутствует во мне трикстерство, то со знаком плюс.