Рынок труда и Система Образования: столкновение неизбежно

Основатель SuperJob Алексей Захаров в статье для журнала Forbs.ru выразил еще один беспокойный взгляд со стороны рынка труда на образование, совмещенный с попыткой напугать лиц, принимающих решения: «Активная информатизация и роботизация серьезно перевернут рынок труда уже через 10-15 лет. Очевидные перемены станут реальностью через пять лет, а к кому-то безработица постучится уже завтра».

Несмотря на то, что адресатом текста является Россия, можно все его ключевые тезисы принимать и на свой счет, поскольку Беларусь получила в наследство от СССР ровно ту же систему образования.

Вкратце статью можно пересказать в следующих тезисах:

• Высшее образование стало практически общедоступным и общераспространенным;
• При этом качество выпускников с точки зрения рынка труда абсолютно неудовлетворительное;
• Причиной является неудовлетворительный «материал» — абитуриенты, достающиеся вузам от школы;
• Онлайн-курсы не решают проблемы. «Видеолекции Массачусетского технологического института или Высшей школы экономики не сделают из таксиста программиста, как бы грубо это ни звучало»;
• Будущее наступает: «Чтобы в будущем оставаться конкурентоспособным, необходимы совершенно новые навыки, которыми не обладают машины. Иметь работу в будущем становится привилегией, право на труд — одним из элитных прав».

И заключительный выход на решение проблемы:

«Проблема, с которой мы сталкиваемся уже сегодня, не уникальна, это глобальный вызов. Разниться будут только страновые масштабы. Искать решение нужно было еще вчера. Эксперименты по внедрению базового безусловного дохода — это поиск одного из путей, подходящий компактным европейским странам.

Отсрочкой маргинального взрыва в российских условиях могут стать ограничение трудовой миграции, снижение пенсионного возраста, увеличение сроков отпуска по уходу за ребенком. На это необходимы серьезные бюджетные средства. Где их взять? Не знает никто. Ни в России, ни в США, ни в ЕС».

Интерес представляет набор практических предложений, которые формулирует автор статьи, исходя из своего анализа ситуации и прогноза ее развития. На мой взгляд, он заслуживает отдельного разбора.

Что можно сделать сегодня? (Вопрошает автор)

1. Прописать цели образования, понятные любому первокласснику, без всяких «дорожных карт» на 600 страниц. Сделать качественное образование модным во всех слоях общества, а не только у 5% элиты и сочувствующих.

Какие цели стоит прописать? В чем содержание этого «качественного образования», которое стоит сделать модным? Полагаю, что трудно найти семью, которая бы не мечтала дать качественное образование своим детям. Вопрос в том, какие представления стоят за тем, что есть «качественное» образование. Ориентация на сингапурцев, которые нацелены на получение образования «лучшего из возможных», никак не приоткрывает завесу. В тексте есть лишь косвенные отсылки через научение «умению самостоятельно учиться». Возможно идет упование на то, что есть такие места на планете, где про это содержание знают, и осталось только взять и внедрить это у себя. Но это возвращает нас к дискуссии о содержании современного образования, которая ведется Летучем Университете (Татьяна Водолажская «Змест адукацыі. Дык у чым праблема?»).

2. Расстандартизировать школьную программу: перейти к контролю результатов обучения, сосредоточившись на индивидуальных результатах каждого ученика. Благо современные технологии уже позволяют это делать.

Идея перейти к индивидуализированному образованию в рамках школ с помощью высоких технологий свежа, но ее реализация потребует буквально снести все существующие школы и построить их с нуля (начиная с архитектуры и заканчивая процессами образования). Возможно, даже школы финского типа уже не подходят в качестве образцов для такой кардинальной реформы. Ведь доставшиеся в наследство советские школы полностью подчинены идее стандартизации всех учеников для нужд советского общественного уклада. Без десоветизации в них можно учить только ходить строем и в ногу. Так что сделать это сегодня, на что замахивается автор, вряд ли удастся – это тянет на мощную программу реформы образования, растянутую на годы, если не на десятки лет.

3. Ввести в школах и вузах обязательные курсы профориентации, но сделать упор не на конкретную профессию (в этом нет большой пользы), а на поиск своего места в жизни, на установку на постоянное совершенствование и грамотное поведение на рынке труда.

Если я правильно понимаю, тут речь идет не о выборе будущей профессии, а о создании навыка профориентации. Но тогда его можно было бы возвести в более универсальный навык анализа ситуации и самоопределения в ней. По большому счету, какая разница, что анализировать: рынок труда, политическую ситуацию или иную социокультурную ситуацию? Понятно, что взгляд автора структурирован его деятельностью на рынке труда. Но ведь если автор прав в своем прогнозе, что труд в будущем будет элитным правом, то не всем он будет гарантирован, а значит не стоит зацикливаться на профориентации. В конце концов, есть такая позиция, как «предприниматель», которая находится по другую сторону от рынка труда и наоборот обладает способностью создавать рабочие места.

4. Кардинально увеличить финансирование дошкольного образования и младшей школы, в первую очередь в части зарплат воспитателей и учителей. И в соответствии с этим повысить требования к специалистам.

С одной стороны, подход «были бы деньги, и все будет», выглядит слегка наивным. Ведь пока систему не перестроишь, повышение требований к специалистам кардинально ничего не изменит. Если система была заточена на то, чтобы учить ходить строем, то хорошие специалисты будут работать на усиление этого эффекта.

С другой стороны, известно, что даже в самой отсталой системе образования учитель несет на себе дополнительное содержание образования. Например, учитель может привить любовь к предмету или учебе, а может и отбить её. И вот эта «любовь», как одно из проявлений этой дельты в содержании образования, передается от человека к человеку в ситуации образования. И существующий дисбаланс в оплате труда учителей и остального рынка труда совершенно не способствует тому, чтобы в образовательной сфере могли задерживаться люди хоть с какой-то дельтой по отношению к формальному содержанию образования. Но опять же, если систему не начать менять, то она будет перемалывать и эту дельту в том числе.

Вместо вывода

Взгляд на проблему образования с позиции рынка труда весьма продуктивен. Прежде всего потому, что он позволяет вскрыть ряд проблем, за счет того, что на рынке происходит столкновение рабочей силы (как результат производства системы образования) и её потребителей, представленными различными типами компаний (как высокотехнологичными/глобальными, так и локальными). Такой взгляд позволяет анализировать тенденции и тренды на рынке труда и, соответственно, звонить в колокол, когда видно, что все катится в пропасть. Однако решения проблемы образования из позиции анализа рынка труда не могут претендовать на объемлющий характер, поскольку, прежде всего, не обладают объемлющим взглядом на образование.

Но можно ли ожидать хоть от какой-то позиции объемлющего взгляда на образование? Да, это взгляд из мета-позиции, на которую претендуют философы и методологи. Примером такого взгляда может быть книга методолога Владимира Мацкевича “Полемические этюды об образовании”, написанная в процессе подготовки реформ системы образования в Латвии, которая могла бы стать теоретической основой для несостоявшейся реформы образования в Беларуси после обретения независимости. Несмотря на то, что книга напрямую не отвечает на вопрос “Каким должно быть содержание современного образования?”, эта книга вплотную подводит к этому ответу, на который уже пробует отвечать Татьяна Водолажская в своей статье.

Переход к поиску практического решения проблем современного образования даже при наличии объемлющего взгляда, уже потребовал бы формирования междисциплинарной группы, которая бы представляла не только разные профессиональные взгляды, но и разные интересы стейкхолдеров образовательной системы. Но это уже тема для отдельной статьи.