Микита Драчиловский
Одним из главных вопросов, возникших у меня, когда я впервые взялся за редактуру текста ВВ о гражданском обществе, был вопрос о том, что представляет из себя ответственность гражданского общества: в чем она выражается, относительно каких объектов ее можно устанавливать, и каковы ее границы?
ВВ, услышав этот вопрос в рамках обсуждения направлений развития текста, начал рассказывать о своих юных годах и диссидентстве) Затем ответ услышать мне так и не довелось, а книга скоро увидит свет, потому после прохождения курса в формате группового дискуссионного изучения я решил вернуться к этому вопросу в своем итоговом эссе.
Самое первое критическое замечание к его содержанию у меня возникло еще до формирования самого содержания: а можно ли в принципе ставить вопрос о наличии у гражданского общества хоть какой бы то ни было ответственности (относительно ли происходящих событий, остальной части общества или чего-нибудь другого), если гражданское общество в своем идеальном состоянии вольно самостоятельно решать, на что обращать внимание, куда прилагать силы и ресурсы, и что вообще важно в настоящий момент? Точнее, это делают граждане: они, независимо от социальных институтов и положений, профессиональной деятельности, иного статуса, решают, какая проблема достойна внимания, и занимаются ее разрешением. При таком раскладе, кто может требовать от гражданского общества выполнения каких-либо действий или накладывать на него какие-нибудь обязанности? Никто. Разве что, само гражданское общество.
Так можно ли в таком случае говорить об ответственности гражданского общества? Я думаю, что можно.
Помимо вышеописанной автономии действий граждан внутри гражданского общества существует и автономия включения гражданина в это гражданское общество. Никто не может принудить другого заниматься решением общих дел. В этом выражается добровольность гражданского участия. Вместе с тем, для того чтобы человек мог вести тот образ частной жизни, который он для себя избрал, ему может стать необходимым участие в установлении такого порядка общественной жизни, который обеспечил бы беспрепятственное существование его желаемого образа частной жизни. Если отбросить радикальные способы достижения этой цели, то, пожалуй, наиболее приемлемым вариантом установления общественного принятия различных частных образов жизни становится обретение этим обществом характеристики открытости.
И как раз именно установление / поддержание / обеспечение открытого общества и становится первой обязанностью и ответственностью гражданского общества по вышеописанным причинам. Пожалуй, это единственная ситуация ответственности гражданского общества, которая была проговорена ВВ Мацкевичем в рамках курса.
Для того, чтобы развернуть дальнейшие тезисы, я воспользуюсь той структурой рассуждения, той последовательностью, которую использовал ВВ для формулирования идеи гражданского общества в видео на дистанционной платформе. Речь пойдет о двух отстранениях и двух ограничениях, которые в конечном счете (не берусь утверждать, что исключительно) диктуют границы ответственности гражданского общества.
Общество живет своей жизнью, и эта жизнь как раз и ставит перед гражданским обществом соответствующие проблемы, выдвигает вызовы, на которые гражданское общество отвечает”.
В.В. Мацкевич
1. Первый тезис, который прямо или косвенно затрагивает сферу обязанностей гражданского общества, исходит со времен начала истории. При формировании первых протогосударственных формирований, городов-государств и целых государств существовала абсолютная вовлеченность каждого гражданина в принятие общих, государственно важных решений. Каждый гражданин, проживавший на территории государства совместно с другими гражданами, имел реальную возможность влиять на развитие общественных процессов и принятие политических решений (а неучастие, “аполитичность” зачастую были презираемы со стороны остальных граждан).
Со временем отношения внутри государств усложняются, не в последнюю очередь это было связано с ростом численности граждан и технической невозможностью обеспечить каждому непосредственный доступ к участию в политической жизни. Какая-то часть граждан выделяется из общей массы и становится тем, что мы сейчас называем “стейт”.
Более того, с целью решения проблемы допуска каждого к принятию решений возникают институты опосредованного участия, однако одним из эффектов их появления было, в принципе, обратное: отстранение части общества от участия в политической жизни.
Таким образом зафиксирую вторую проблему, которую следует отнести к сфере ответственности гражданского общества: возвращение граждан в политическое русло собственной страны. Я не говорю о том, что целью гражданского общества должно являться агитирование, принуждение к участию в политических процессах страны остальных граждан, однако обеспечение допуска к принятию общих важных решений и возможности решать что важно является витальной характеристикой существования самого гражданского общества, а потому, его обязанностью.
2. Второй тезис направлен на отношения коммуникации общества уже не с внешними силами, а внутри самого себя. В рассуждении о гражданском обществе Мацкевич последовательно описывает трансформацию структуры общественной коммуникации под влиянием средств массовой информации. Кратко напомню, что речь идет о хронологическом переходе от общества-толп к обществу-публикам и, наконец, обществу-сетям.
Не буду повторяться в теории, все равно основательную теорию кратко описать не представляется возможным, проговорю лишь, что в этих рассуждениях фиксируется, опять-таки, последовательный переход к опосредованию: на этот раз в в коммуникации. Сначала, трансформируясь из толп в публики, общество потеряло непосредственный информационный обмен, опосредовалось газетами и радио. При переходе от публики к сетям оно еще раз сепарировалось, не только “в кружки по интересам”, но также и отгородившись от всего остального, что слышать не интересно или не хочется. Таким образом можно констатировать отстранение части общества от общей коммуникации.
Следовательно, обязанностью гражданского общества становится восстановление нарушенной (скорее, также, непосредственной) общественной (гражданской) коммуникации. Почему гражданское общество должно этим заниматься? Потому что без должным образом организованной коммуникации невозможны процессы формулирования, обсуждения, решения и разрешения общественно важных вопросов. А это также модус существования гражданского общества.
3. Далее, спустя несколько столетий после возникновения гражданского общества и его развития наступает фаза “институализации”, т.е. попыток введения гражданского общества в устоявшийся порядок взаимодействия основных движущих сил государства: стейта и бизнеса. Происходит первое ограничение гражданского общества, выраженное в заключении его в рамки третьего сектора.
Такая институализация может обеспечивать постоянную ресурсную поддержку от двух других сторон, однако вместе с тем непременно ведет к бюрократизации, которой характеризуется модус существования (в первую очередь) государства и бизнеса. Не развивая идею дальше, и к другим неприятным моментам, в общей сложности которые можно назвать ограничением независимости гражданского общества.
А значит новой обязанностью гражданского общества становится противостояние навязываемым правилам двух других секторов и сопротивление включению в рамки третьего сектора, привлекающего обеспечением необходимыми ресурсами.
4. Самая новая проблема, восставшая перед свободными гражданами, в отличие от предыдущей, которую можно назвать внешней, становится внутренней – речь идет о самоцензурировании, порожденном радикальной политкорректностью. Здесь гражданское общество ограничивается в выражении собственного мнения.
Я не стану вдаваться в размышления о правильности или неправильности (скорее границах допустимости) политкорректности, отмечу лишь самый важный, на мой взгляд, момент – это роль, которую играет политкорректность в формировании и поддержании открытого общества. Поэтому, наверняка, правильным было бы разграничивать корректность, которая не допускает хейтспич (политкорректность), и корректность, которая ограничивает свободное выражение собственного мнения. Именно последняя является проблемой, приводящей к ограничению гражданского общества самим себя.
Это ограничение опасно тем, что препятствует процессу общественного участия в принятии важных для граждан решений уже на первом этапе – формулировании проблем. Поэтому для нормального функционирования и обеспечения выполнения тех задач, для которых гражданское общество собирается, ему необходимо с вышеназванной проблемой сталкиваться. А уж бороться с ней или соответствовать – сфера ответственности самого гражданского общества.
Таким образом, сформулированные выше несколько тезисов проливают свет на мое представление о том, что, несмотря на беспрецедентную автономность, самостоятельность и независимость, у гражданского общества существует сфера ответственности, выраженная в поддержании установок, принципов, правил, обеспечивающих его нормальное существование. Нормальное – дающее возможность заниматься первостепенными задачами гражданского общества (а уже их определяют сами граждане), причем в такой ипостаси, которая не ограничивает граждан в формулировании, обсуждении, решении и разрешении этих задач.
Вместе с тем, все обязанности гражданского общества, о которых я говорю, связаны с необходимостью поддержания вышеописанных характеристик (являющихся, в первую очередь, витальными для самого гражданского общества), и выражены в ответственности гражданского общества перед остальной частью общества.
Выпускное эссе курса «Гражданское общество: вопреки очевидности» (Летучий университет)