Александр Ерёмин
Гражданское общество начинается с граждан – людей имеющих собственное мнение, способных это мнение выразить, объединяющихся вокруг этих мнений. Какую роль сегодня в Беларуси играет гражданское общество и что оно из себя представляет? Я не уверен в некоторых описаниях ситуации, поэтому буду использовать слова “похоже”, “может быть” и т.д.
Похоже, что в 2020-2021 гг. у гражданского общества сформировалась общее мнение относительно государственного устройства и что оно стало способным выразить это мнение. Мне кажется, что именно эти процессы и являются основой протестного движения.
Какова структура этого движения с точки зрения единства, монолитности:
– У протестного движения нет единой стратегии относительно преодоления политического кризиса в целом. Существуют различные центры с различными подходами. Есть ОСТ, НАУ, КС, есть Супраціў, есть БОР, есть другие инициативы и объединения (прошу прощения, что не перечисляю сейчас всех, но важны абсолютно все), есть независимые граждане, имеющие собственное мнение, но не относящие себя к определённой группе протеста. Назовём эти части фракциями.
– Нет общей площадки для всех центров протеста. Идея протопарламента, предложенная рядом делегатов Схода, не находит широкой поддержки. Одни фракции (ОСТ-НАУ-КС и др.) взаимодействуют между собой и считают, что мы и так едины, другие (Супраціў, БОР и др.) имеют достаточно сторонников, но выпадают из общего диалога. Те диалоги, которые возникают в СМИ, похожи на “мы вас услышали, спасибо”. Из открытых форм это единственные примеры диалога внутри протеста, но открытость нужна ради вовлечения в процесс независимых граждан, чтобы задействовать весь потенциал движения.
Вопрос. Как осуществить диалог, координацию между фракциями при таких условиях?
Протестное движение можно представить как что-то похожее на сеть. В том смысле, что фракции протеста – это самостоятельные обособленные узлы, т.е. нет общего управленческого аппарата, каждый принимает решение и выполняет его самостоятельно. Нужно понять, как действует диалог в такой структуре. Сообщения в таком пространстве передаются либо адресно, либо широковещательно. Чтобы действовать адресно, фракции должны обращаться друг к другу, но не всегда известен адрес (если, например, у фракции нет представителя). Можно использовать широковещательный канал связи – например, СМИ. При этом информация разойдётся шире, но непонятно, как координироваться, нужен постоянный обмен мнениями от разных узлов.
Но это в теории, мы же имеем ситуацию, когда работа над координацией, создание сложных структур типа протопарламента и т.п. затруднена в силу различных причин (может быть где-то сложность, где-то избыточность и т.д.). Может быть эта работа могла бы быть выполнена как-то проще? Что если уже считать пространство имеющейся сети таким протопарламентом, и перейти к непосредственной коммуникации по конкретным вопросам. Возможно, что перед лицом критичных вопросов диалог между фракциями будет идти по существу и более интенсивно. Инфраструктура диалога для нашей сети в принципе есть – каналы связи есть, узлы есть. Нужно посмотреть, как она работает по тем или иным вопросам.
Возьмём кейс с забастовкой от БОР.
Пока не ясно, что будет после 01.11, но уже видно, что объявление от БОР вызвало как минимум бурные обсуждения. Т.е. сеть реагирует на это сообщение и связано это с важностью вопроса, ведь дата начала объявлена уже на ближайшие дни, организация забастовки вызывает претензии, последствия предполагаются различные (от урона всему движению до надежд на успех). И далее реакция сети может стать какой угодно в зависимости от развития событий – от отстранения остальных фракций до их подключения к действию. Не исключено, что смена посыла с “Нам всем надо делать так”, на “Конкретно наша группа будет делать так” может оказаться эффективной – если нет центра, который берёт ответственность за всё движение, то это может сделать отдельная фракция, взяв ответственность на том участке, который сама для себя и определит. Т.е. на первый план опять же выходит способность открыто выразить собственное мнение и решительность действовать в соответствии с ним.
Возьмём Референдум.
Его дата не так близка, поэтому эта повестка кажется не такой горячей. Но уже сейчас представлены как минимум две стратегии на Референдум. Одна от совместной инициативы Голоса, Зубра и Честных Людей (суть – подготовка наблюдателей, срыв голосования при помощи действий с бюллетнями). Другая от Супраціва (суть – препятствие самому проведению голосования).
Если конкуренцию этих двух идей дотянуть до дня проведения Референдума, то это может привести к одной из трёх ситуаций: доминирование одной идеи, доминирование другой, примерное равенство обеих. Если выигрышной ситуацией является только достижение единой стратегии для всех фракций (независимо от её наполнения), то шансы два против одного (2/3 – действие в рамках единой стратегии, 1/3 – разногласие). По-моему, если разногласие – это проигрыш, то его вероятность в 1/3 это очень много, и это не учитывая участие противоположной (провластной) стороны.
Подготовка к голосованию – это вариант для случая, если Референдум всё-таки состоится. Конкуренция между двумя описанными идеями возникает именно на этом этапе. Можно попробовать избежать его – либо не доводить до голосования, либо прийти к голосованию с единой идеей.
Референдум может не состояться, из-за каких-то активных действий. Например, та же забастовка может привести к невозможности проведения Референдума. Непонятно, что выйдет из инициативы БОР, но почему нет. Также и подход к голосованию в случае, если оно состоится, может сократиться до одной идеи, если сеть это примет.
Т.е. по идее любая фракция, которая открыто представит всем свою позицию, покажет свою решительность, выступит с действием и т.д. может стать тем триггером, который заставит всю сеть реагировать, включаться, перестраиваться под конкретные события – своего рода диалог действием. Возможно, что тот, кто его начнёт первым, тот и определит его дальнейшее русло.
Какой вывод можно сделать? Когда граждане или их объединение вырабатывает своё собственное видение ситуации, начинает действовать в соответствии с ним, то это может значительно повлиять на происходящее. Тем более значительным это влияние может быть в условиях сети, в условиях отсутствия центрального управления. Возможно, координация всей сети может быть обеспечена её ориентацией на одну общую цель (в нашем случае – переустройство государства), а направление усилий этой сети может быть задано инициативой любого из узлов.
Выпускное эссе курса «Гражданское общество: вопреки очевидности» (Летучий университет)