Методология – это то знание и подход, о которых я не могу не говорить, просто потому, что знаю это, потому что для меня это руководство к действию, это мой образ мысли и образ действия. Но я не учу методологии никого, я ее реализую. Поэтому, убежден, что методологии можно учиться, но незачем учить. Учиться можно наблюдая работу и включаясь в нее. Если это работа по созданию и развитию Летучего университета, то включенность в эти процессы делает методологию видимой. Однако, то, что видимо, не всегда видно невооруженным глазом (мышлением, сознанием). Чтобы видеть даже то, что видимо, нужно вооружить зрение и настроить восприятие. Вот в качестве настройки восприятия и вооружения зрения я и расскажу о методологии. Постараюсь сделать это адресно, для философов.
Часть 1. Издалека, почти с начала
Часть 3. Проблема мышления, как объекта познания и практического отношения
Часть 5. Интеллектуальная ситуация ХХ века
Часть 7. Семиотика и логика в построении картин мира
Часть 8.1. Семантика и семиотика языка схем
ЧАСТЬ 8.2. ОТ ОНТОЛОГИЧЕСКИХ СХЕМ К ОРГАНИЗАЦИОННО-ДЕЯТЕЛЬНОСТНЫМ
К схеме 20, с которой мы работали в предыдущей части, можно поставить несколько вопросов непосредственно из текста, и из тех схем, которые уже были приведены в тексте, в частности схем 5, 8, и 9 с тремя типами объектов: №1, 2, и 3. На схеме 20 присутствует только объект №1.
СХЕМА 20
Первое, что бросается в глаза – несоответствие содержания и состава 3МП и 1МП, то есть табло сознания (мира знания по Попперу) и объекта (реального объективного мира по Попперу).
На табло сознания мы разместили то, что знаем про упрощённое высказывание, приписываемое Гераклиту:
СХЕМА 22
Из всего того, что мы знаем (на этом этапе нашего короткого рассуждения и в рамках рассуждения) мы спроецировали из 3МП в 1МП только мир, о котором говорил Гераклит, но не самого Гераклита (автора, познающего субъекта, философа), не огонь (предикат суждения Гераклита), не само высказывание (текст), не процедуру отнесения, или соотнесения мира и огня.
Каждый из этих элементов множества, отображённого на табло сознания, может быть рассмотрен как самостоятельный объект. А это значит, что ему должно быть отведено место не только в мире знания, но и в реальном мире объектов, в объективном мире. Мы можем сомневаться в том, был ли Гераклит историческим персонажем, но исходим из того, что Гераклит был. Мир есть, и Гераклит о нём высказался, следовательно, Гераклит существует, и ему должно быть отведено соответствующее место в мире. В существовании огня мы обычно тоже не сомневаемся, поэтому и ему есть место в мире. То же самое с текстом. Про процедуру отнесения пока умолчим, об этом вспомним на следующем шаге анализа.
Но в 1МП у нас пока только один объект. Внесём в 1МП ещё самого Гераклита, огонь и текст, как реально существующие (существовавшие) объекты, которые можно исследовать, описывать, объяснять, и даже понимать (понимать Гераклита и текст).
СХЕМА 23
Итого, в первом мире Поппера, в реальном объективном мире у нас появляются четыре элемента, четыре объекта. У нас могут быть сомнения в том, что Гераклит, текст и огонь – это объекты одного типа. Но это объекты. Поскольку в объективном мире ничего кроме явлений и предметов, данных в ощущениях, и объектов, полученных в результате распредмечивания (абстрагирования, идеализации) и объективации нет. Максимум, что мы можем сделать на этом этапе работы со схемой и моделью, это соотнести объект и познающего этот объект Гераклита, так, как это было изображено на схемах 1, 2, 19.
СХЕМА 24
Эта связка познаваемого объекта и познающего его Гераклита по типу является субъект-объектной схемой, которой в познании руководствовались вплоть до ХХ века. Этой схемой руководствовались в познании, и эта схема сама описывала онтологию познания или познавательной деятельности. Пришло время разобрать и понять эту схему.
Первоначально мы разместили в 1МП из всего того, что мы знали, только объект/мир, который точно есть. Расценив утверждение Гераклита о том, что «объект/мир есть огонь» как весьма сомнительное, или просто ошибочное. Что произошло, когда мы всё же признали Гераклита с его высказыванием фактом реального мира? Этим мы признали заблуждение реально существующим. Заблуждение – это форма существования знания.
Мы знаем, что Гераклит сказал, что мир есть огонь.
И мы знаем, что это не так, что Гераклит заблуждался.
А что для нас имеет большее значение?
– Что Гераклит такое сказал;
– Что это заблуждение;
– Чем является мир «на самом деле»?
Чтобы решить, что важнее, нужно вспомнить о Декарте, о котором уже шла речь. Декарт сам, говоря нечто о мире, размещает себя в мире, как познающего субъекта, как мыслящий элемент мира. Тем самым, Декарт своим присутствием в мире делает этот мир мыслящим. Объектом мысли Декарта является какой-то фрагмент, эпизод, феномен мира, или сам мир. Но мы не можем забыть про множества, и считать объект/мир, таким же объектом, как любой другой. Объект огонь (неизвестно, что точно имел в виду Гераклит под этим термином), например, как четвёртое агрегатное состояние вещества, является частью объекта/мира, но не наоборот. То есть, объект/мир является множеством, включающим множество агрегатных состояний вещества, это множество множеств, а с такими множествами следует обращаться иначе, чем с обычными множествами. Кроме того, если объект/мир ещё и мыслит сам себя, и включённые в него множества, то всё совсем сложно.
Ведь в субъект-объектной схеме субъект может ошибаться и заблуждаться, как наш Гераклит, а объект в своём бытии и существовании никак не зависит от заблуждений субъекта. Впрочем, и от гениальных прозрений субъекта он тоже не зависит. Независимое от познания (и от сознания, и от мышления) существование субъекта – это именно то, что позволяет нам считать одни утверждения истинными, другие ложными. Познание не влияет на объект, а объект не зависит от сознания и познания.
А вот объект, частью которого является Декарт, вовсе не таков. Он мыслит – не весь, не целиком, он мыслит Декартом. А раз он мыслит, хотя бы какой-то своей частью, он уже зависим от мышления.
Да, Декарт говорит именно это. Но такое суждение Декарта ничем не обосновано в его эпоху, это просто метафизическое суждение, ничуть не лучше, но и не хуже суждения Гераклита. И это суждение остаётся таковым вплоть до начала ХХ века, до смены физической парадигмы и картины мира. Объекты микромира зависят от деятельности субъекта, и не имеют истинного бытия «на самом деле». Свет является тем, что мы измеряем. Измеряем амплитуду – свет становится волной, измеряем координаты фотона – свет предстаёт корпускулярной частицей. И так обстоят дела со всеми объектами микромира.
Но, если существование объекта определяется тем, что с ним делает наблюдатель, то есть субъект, то это вовсе не тот объект, к которому мы привыкли в субъект-объектной схеме. Он больше не может выступать критерием истинности высказывания (оформления деятельности в высказывании), поскольку он становится тем, что с ним делает наблюдатель, формулирующий высказывание. Для одного наблюдателя фотон является волной, для другого – частицей, и оба правы. Объект в двухчастной схеме субъект-объект изменился. Может ли в этом случае остаться неизменной вторая часть схемы – субъект? Нет, не может. Во всяком случае, к тому, что мы до сих пор знали о субъекте, приходится относиться критически, пересматривать это накопленное веками знание.
Физики и методологи науки накануне научной революции испуганно вопрошали, или даже заявляли, что «материя исчезла». Хотя исчезла не сама материя, а только наши представления о ней, как об объекте, оказались фальсифицированными.
Если фальсифицированы фундаментальные представления о независимости объекта от субъекта, почему же мы не пересматриваем свои представления о субъекте?
Впрочем, мы их и пересматриваем. На схемах 3, 4 и 5 мы имеем дело совсем с другими типами объектов.
СХЕМА 25
Не будем повторять аргументацию, обосновывающую введение в схему объектов №1,2 и 3. В дальнейшем бы будем использовать в анализе нашей схемы-модели категорию «объект» только в смысле объекта №3. Объект №3 – это множество, включающее в себя множества объектов №2, то есть мыслящих, рефлексивных и интенциональных.
Мыслящих, потому что в объективном мире, 1МП, мы обнаруживаем не только вещи-в-себе, которые не зависят от познающего субъекта (объекты №1), но и признаём объективное существование не только Гераклита, Декарта, Гуссерля, но и Бора с принципом дополнительности, и Гейзенберга с принципом неопределённости (объект №2). Причём, объект №1 зависит от объекта №2, определяется им, и создаётся им.
Рефлексивных, потому, что объекты №2 осознают себя отличными от объектов №1, и могут их сознательно творить и создавать на табло сознания, откуда проецировать на реальный мир.
Интенциональных – чтобы проиллюстрировать интенциональность объектов №2, вспомним афоризм учёных 18-го века: «природа изощрена, но незлонамеренна». Это означало, что природа (объекты №1) не прячет свои тайны от учёных, она не убегает от познающих её, даже не страдает от этого. Так вот, объекты №2 страдают, могут избегать познания себя другими, могут выдавать себя за нечто иное. Объекты №2, может быть, и незлонамеренны, но они как минимум «намеренны». И их намерения не только могут не совпадать с намерениями познающих субъектов, но прямо им противоречить. Типичный объект №2 выведен в задаче Тьюринга. Тьюринг предложил относиться к машине, как к человеку, который может иметь намерение обмануть другого человека, выдать себя за машину, например. Вот если машина сможет выдать себя для наблюдателя за человека, значит, она уже тоже стала объектом №2.
Итак, будем считать, что с объектами в 1МП, в реальном мире, или просто с объектами, в том смысле, как этот термин и категория употребляются в СМД-методологии, мы разобрались. И впредь будем видеть в реальном мире мыслящие, рефлексивные и интенциональные объекты. Видеть в реальном мире не только явления, предметы, схемы и модели, но людей, с их мышлением и намерениями.
Но наша задача состояла в том, чтобы разобраться не только с объектом (первым миром по Попперу), но с табло сознания, с картиной мира, и с третьим миром знания по Попперу, что обозначено на схеме 25 знаком «?». Этот элемент нашей схемы-модели, или ССС по-прежнему представляет собой ПФМ. Всё, что мы пробовали туда разместить и положить, помогало в анализе самой ССС схемы-модели, но сейчас уже отработано, и может быть удалено. Всё нужно начинать сначала.
Читать дальше:
Часть 8.3. В поиске отсутствующих полноты и завершённости-1
Часть 8.3. В поиске отсутствующих полноты и завершённости-2